Суд не стал отменять выборы президента СРО «Уральское общество изыскателей»

Новости СРО

Четыре истца, представляющих интересы четырех членов Ассоциации «Уральское общество изыскателей», не сумели обжаловать в суде избрание общим собранием саморегулируемой организации членов Совета и Президента СРОА «УралОИЗ» Константина Пшеничникова.

15 мая 2017 года истекает срок подачи кассационной жалобы на вердикт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклонившего апелляцию четырех истцов, оспаривавших избрание членов Совета и Президента СРО «Уральское общество изыскателей» общим собранием этой Ассоциации.

Три физлица и одно юрлицо — ООО «Стройизыскания», член СРО «УралОИЗ» — еще 10 июня 2016 года обратились в Арбитражный суд Свердловской области. С требованием признать недействительным решение общего собрания членов Саморегулируемой организации «Ассоциация «Уральское общество изыскателей» № 17 от 07.04.2016г. в части выборов в Совет СРОА «УралОИЗ» и на должность Президента Совета СРО. Но постановлением суда первой инстанции от 2 декабря 2016 года в удовлетворении этого иска было отказано.

В своей жалобе в апелляционную инстанцию истцы указали, что при подготовке и проведении годового общего собрания членов СРО «УралОИЗ» были допущены существенные нарушения. В частности: нарушены сроки отправки уведомлений о проведении собрания; не соблюдены сроки поступления в СРО предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления СРО; бюллетень голосования не соответствовал бюллетеню, принятому и утвержденному на Совете СРО 16 марта 2016 года. По мнению истцов, президентом СРОА «УралОИЗ» был использован административный ресурс, что повлияло на результаты голосования; собрание было неправомочно при имевшейся явке; допущено нарушение правил составления протокола, т.к. не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, голосовавших против принятия решения собрания.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года состоялось общее годовое собрание членов СРОА «УралОИЗ». На собрании присутствовали 64 организации (из 113), что составило 56,6% от общего числа членов СРО. По вопросу 11.1 повестки дня принято решение об избрании Совета СРОА «УралОИЗ». По вопросу 11.2 повестки дня принято решение об избрании на должность Президента СРОА «УралОИЗ» Пшеничникова Константина Георгиевича.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказавшись удовлетворить требования истцов, обоснованно пришел к выводу о том, что они не доказали, что вменяемые ответчику нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания СРО повлияли на волеизъявление его участников, принявших участие в голосовании по спорным вопросам. Доводы о нарушении сроков отправки уведомлений о проведении собрания апелляционным судом также не были приняты во внимание. В силу п. 8.7 устава СРОА «УралОИЗ» срок направления уведомлений о проведении общего собрания — не менее чем за двадцать дней до назначенной даты проведения собрания, считая со дня рассылки информации почтовым отправлением. Согласно представленному ответчиком реестру почтовых отправлений 63 участникам уведомления были направлены 18.03.2016г., т.е. в пределах установленного срока, 43 участникам — 21.03.2016г., т.е. за 17 дней (с незначительным нарушением).

При этом истцы имели возможность проголосовать по всем спорным вопросам повестки дня. И воспользовались ею, о чем свидетельствуют представленные ответчиком суду бюллетени. Представленный суду протокол № 17 от 07.04.2016г. отражает результаты голосования по поставленным вопросам, кворум на собрании имелся. Результаты голосования (по оспариваемым вопросам № 11.1, № 11.2) подтверждены протоколами счетной комиссии № 2 и № 3 от 07.04.2016г. Включение в бюллетень для голосования по сравнению с утвержденным списком кандидатов дополнительных претендентов (четыре претендента в Совет СРО; два претендента на должность президента СРО) не ограничивает права участников собрания, их волеизъявление. Результаты голосования истцами не оспорены, иными надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 


Источник